The Eternal Rambling: Free Will and Determinism. My take, Doubts, Contradictions, Agreements, and Disagreements. Why I Think Cancelling Moral Responsibility and Guilt is a Bad Idea.

 Introduction and clarifications:

 I was never a believer. As a child I was not Christianized, nor baptized nor indoctrinated in any religion.

I think it is necessary to clarify my different "background" so that it is understood that my motivations and conditioning were always different from those of the majority in the forums of ex-believers atheists.

I first heard of the expression "free will" (hereinafter F.W.) a few years ago, so I managed to reach my mature age without even knowing that there was such a concept or the controversy of thousands of years about its existence or non-existence.

Hence it can be understood that I never needed to believe that F.W. exists to justify the existence of a god that allows evil, nor to prove that the F.W. does not exist to be able to deny said god, since I never believed in anything supernatural like gods, demons, angels, witches, ghosts or talking snakes. 

As Mario Bunge reminds us in Matter and Mind, free will is an invention of Saint Thomas Aquinas to try to explain why a good and omnipotent god allows evil to exist. It was a non-existent concept outside of theology (good fantasy literature according to Borges).

I decided to write this to put my ideas in order a bit, clarify and clarify myself, since writing helps to think, my opinion on the F.W. problem and the statements that I have been hearing often recently about the "cancellation" of guilt, merit and moral responsibility as a consequence of the non-existence of F.W.

Ok, let´s ramble:

Points of agreement:

The "classical definition of free will" doesn't make any sense. If I were to turn back the clock to the moment in which I committed that act that I wanted to change, in which all the conditions of the universe must be the same: each elementary particle in the same position, at the same speed and acceleration, same energy, spin, etc, all its identical properties, I couldn't decide to do anything other than what I already did because if I decided otherwise, something different would be happening in my brain, there would be other electrical currents, other chemical reactions, other synapses. It would not be the same universe in exactly the same conditions as the previous time. In other words and more shortly: it's not possible to  change the past like in a sci-fi story.

There are no gods, no angels, no demons, no inmaterial souls.

So far I agree with all "non-free will " believers.

However, based on what I am writing below: I am agnostic about free will, and I consider it a bad idea to cancel guilt, merit and moral responsibility with the excuse that the "universe" is responsible but we are not, an idea that could be used to justify any behavior, good or bad, even criminal.

"Any form of behavior is compatible with determinism" (Ted Chiang, What is expected of us)

Contradictions, loops, vicious circles and inconsistencies that I see in the issue of the non-existence of F.W. and that are based on bringing these ideas to their ultimate consequences, instead of stopping where the pop culture of "there is no F.W." finds it appropriate to stop according to what is intended to be demonstrated.

Some science popularization authors so mediatic and recommendable as Yuval Harari and Sam Harris confuse the old well known and already classical social, psychological, biological, economic and cultural determinism  with the lack of free will.

Others fall into flagrant contradictions:

Some say that there is social and legal responsibility, because they are cultural, but that moral responsibility does not exist. However, morality is also cultural.

A quote from somebody else´s comment I agree with : "The statement in her book "Existential Physics" by physicist Sabine Hossenfelder, (who has an excellent channel for popular science on YouTube), that "the future is fixed, except for occasional quantum events that we cannot influence" is seen undermined by her observation that “progress [in science] depends on choice and effort. It depends on us". Fortunately, it does." (See Sabine H.'s video on "free will" on Youtube.)

Yes, of course we are conditioned by our past, our genetics, our culture, upbringing, etc., this is nothing new. Sociologists, psychologists, psychiatrists, criminologists, criminal lawyers and other scholars and professionals take all this into account and it seems sufficient to regulate social norms and conduct, although nothing is perfect and errors, omissions and abuses are made.

These determinisms are not as extensive as causal determinism in physics, but they would be included in it if we think that everything is physical. However, I believe that one must have studied physics in some depth to get an good idea of the causal determinism that holds that all events are the result of natural laws and preceding conditions and causes even at elementary particle level. It´s not so intuitive for not physics literate people.

The unconscious conditioning that affects our decisions and actions was already studied in psychology long before we were born. Freud, Pavlov and other neurologists already determined in the Victorian era (more than 150 years ago, in 189...) that there are behaviors with non-conscious causes that do not depend on biology but on psychological/cultural determinism.

[https://en.wikipedia.org/wiki/Unconscious_mind]

Typical example of manipulation: Advertising

Most of us are manipulated, internationally and multiculturally, to think it's cool to wear jeans, t-shirts, designer sneakers and a baseball cap, pretty much everywhere in the world. Seriously, we all like the same and we choose to wear the same garments everywhere? Do we Latin Americans, Orientals, Arabs, Africans, New Zealanders, Scandinavians, Russians, Ukrainians and Vietnamese have the same taste in clothing?

The famous neurophysiology experiments by Libet and others supposedly show that our subconscious seems to do something before we are aware of it, as if the conscious mind elaborated the explanation after the subconscious has decided something. I think the subject is very contentious and controversial, it depends on what that something is, what signals are being measured and how they are measured, how they are interpreted, how you define what is subconscious and what is conscious and other "minutiae". It is not a simple subject. See: Agency: From Embodied Cognition To Free Will | HUMAN.MENTE Journal of Philosophical ( https://www.humanamente.eu/index.php/HM/issue/view/15)

They forget about the properties or emergent processes or emergencies,which are those properties or processes of a system that cannot be reduced to the properties or processes of its constituent parts; therefore it cannot be affirmed that because a cell, neuron, atom, etc. do not have F.W. then consciousness, which is an emergent system, does not have it either, and since we are made up of particles everything depends only on the properties of our particles whose "destiny" is already determined or random.

But even if we are made of particles, our particles, atoms and neurons don´t have consciousness but we do. Consciousness seems to be an emergent process of our brains that its constituent parts do not have. And maybe FW is an emergent property of our brains prefrontal cortex.

Examples: 

The emergent properties of water are different from those of its components hydrogen and oxygen. (This observation by John Stuart Mill in the 19th century, 18..., is at the origin of the term "emergent")

Life itself is an emergent property of a successful combination of non-living chemicals in a favorable environment.

["The idea that anything radically new could ever arise has been resisted since Ecclesiastes asserted that "there is nothing new under the sun"..." The most popular idea about newness is that everything that appears to be new in reality previously existed in a latent form: that all things and all facts are "pregnant" with what can arise from them. A first example of this neophobia is the conception of causes as containing their effects, as expressed in the scholastic formula "There is nothing in the effect that has not been in the cause."

Preformationism, the ancient biological doctrine that all stages of a morphogenetic process are contained in the zygote, implies a new denial of novelty. Its contemporary successor is the doctrine that emerging new forms are contained in inherited "coded instructions": the genome would be fate.

Genetic information is, then, the heir to theological destiny and secular preformationism. (See Mahner and Bunge 1997, 280–294.) Instead, modern chemists have avoided preformationism. In particular, no chemist has speculated that hydrogen and oxygen are "pregnant" with water, just as no sane person has claimed that girls are born pregnant. Of course, potentiality precedes reality, but the latter is not contained in the former, but emerges from the conjunction of possibility and circumstance." (M.Bunge. Mind and matter)]

No one yet knows for sure what consciousness is (and I think that's the problem here).

Chaos is deterministic, quantum physics too. On the other hand, there are acausal and stochastic phenomena that are also lawful, they follow natural laws, they are deterministic. There are some elementary particles that decay, that is, they become other different particles without anything leading them to do so. That is to say, there is causal and acausal determinism. See Mario Bunge books: Mind and Matter and The Pseudosciences, what a scam!) or Gustavo.E. Romero: Scientific philosophy course on Youtube.

The idea of a universe without F.W. is like we are living as actors in a kind of "deterministic/random movie" where each thought or desire is determined (or is random), a causal chain that started at the Big Bang, or before, if there was any "before" (some astronomical observations that are currently appearing  cast some doubts on the Big Bang theory. See for example Sabine Hossenfelder´s  Youtube channel to find more about this subject).

Sam Harris and others explain the "there is no F.W." subject as watching that deterministic/random "movie" from the outside and urge us to make decisions to improve laws and watch out for mind manipulation, as if we were outside viewers of the movie . However, all of us, with our minds, our consciousness, are also inside it, nothing escapes determinism/randomness (!)

Another representative image of physical determinism is an infinite row of dominoes starting at the Big Bang; but what knocked over the first domino? Does the Big Bang have agency?  Nothing has agency?

That movie develops but we don't know the end, so it's like the "book of destiny" that can't be read. An inaccessible information is irrelevant, it´s a non-existent information.

If we live in a simulation, in a virtual world imagined by a character from a P.K.Dick´s story, in a Matrix, or if we are someone else's dream like in that Jorge Luis Borges´ short story, we will never be able to know it... and it wouldn't change anything either.

Everything is determined, predetermined or written? I don't see the difference, perhaps it is necessary to study the subject more.

Summarizing: determinism = fatalism, because although our decisions matter we could not have decided otherwise.

 But I don´t believe in fatalism. 

In any case, I think decisions matter and whoever makes them is responsible even if he cannot make a different one, because he/she/it was the one who made it.

If we add some randomness, it seems that the degree of predetermination is reduced, so I understand that some people think that that this gives us a certain degree of freedom, but randomness cannot be controlled, by definition, and... the stochastic is also deterministic, like quantum physics.

Is there a difference between chance and indeterminism?

I think fatalism is not great because it produces inaction, resignation, depression, apathy, disconnection with personal, social and political reality, acceptance of what is unacceptable and could be changed if one acted.

Horrible phrase that makes me gag every time I hear it (and it happens very frequently): "what has to happen will happen". So it is a justification of anything good, bad, wrong, criminal, whatever you don´t want to be held responsible for. Even worse: it sounds like God's will, God's plan is all what happens.

Alledged practical applications of knowing that there is no F.W.:

More do-goodism  and extenuating factors that are already applied. Sometimes good and sometimes very bad. Take, for example, the disaster of the consequences of the "yes is yes" law in Spain: hundreds of rapists released paradoxically due to the mistakes of a recently released feminist law (!). Imagine how the idea that no one has moral responsibility would be applied in reality... "My client is not to blame (as guilt and blame do not exist), Your Honor, it was the deterministic universe that made him rape and kill that woman." Really?

Do not hate those who harm us, because they are not responsible. It sounds akin to turning the other cheek and loving your enemy. Very Christian for an atheist.

Contradictions and paradoxes:

If we have no agency at all, our decisions are not ours and what we think and believe is determined or random, then how do we know that our belief that F.W. does not exist is true since it is determined, conditioned, as we do not freely choose to believe so?

What's more: all our scientific knowledge, emotions, feelings and beliefs would be questioned, since we have no control over any of them; what we perceive, believe, discover or feel is determined or random. Why believe something, even if there is scientific evidence of it if our belief in the evidence would also be determined, we don't choose to believe it?

Talks about the non-existence of F.W. usually end up advising us to change the laws to take into account the determinism that overrides F.W. (which is actually the old well known classical social/psychological/ determinism), but whatever decision, thought, or emotion we have about it is determined/random, so we can't follow that advice of our own accord since we don't have F.W., we're like zombies following the deterministic/random movie script.

The illusion of free will also makes us believe that we freely decide to improve the laws to take into account that no one has moral responsibility because the F.W. does not exist. It is a paradox.

They tell us :"It was inevitable, it had to happen because it was determined". Then they advise us to be aware of a possible mind hack, and to use the knowledge that we do not have F.W. to change our attitudes, modify laws, etc., to improve the world. This is a contradiction because if everything is conditioned, determined, and we don't have F.W., we can't freely decide to change anything, we'll just keep acting in that movie, whose ending we can´t know. But whatever has to happen will happen (!?)

The deterministic/random universe without F.W. is suspiciously similar to the one described by Indian philosophy where everything is already determined, even every thought and decision, such as turning left or right at the next intersection, deciding to get vaccinated or not, looking or not when crossing the street to avoid being hit by a truck, eating healthy or junk food, etc. It is like a fatalism at the micro-action and micro-decision level, micro or "possible nano", an infinite causal chain. I think this idea influenced San Harris, who spent time in India and Nepal, learning meditation techniques after his experiences with psychoactive drugs, before returning to the US and finishing his studies to become a neuroscientist. See: Sam Harris: Free will.

A few years ago, I help organize a discussion about free will, but people confused it with liberty. At the time I thought it had been a failure. No one had understood what it was about. However, now I think their reaction was totally logical: there is no difference, it's just a nice play on Schopenhauer's words:

“The man can, perhaps, do what he wants; but what he cannot do is want what he wants”

If we consider that there is no F.W. (classical definition):

I am going to express one of my problems with the subject with mathematical symbols, with dependent variables. where for example y=f(x) means that y is a function of x, that is, y depends on x.

I define 3 variables:

e=elections

d=wishes

c=deterministic-random configuration

my choices e depend on my desires d : e=f(d)

my desires d depend on c which is my deterministic-random configuration: d= f(d)

then e = f[d = f(c)] my choices depend on my desires which are a function of my deterministic-random configuration:

=> e = f(c)

Typical example: I choose vanilla ice cream because I like it better than chocolate (not true, but let's assume for the example). I couldn't have done otherwise since I don't like chocolate and I like vanilla. But to imagine that I could choose chocolate is an illusion. I don't see that there is freedom of choice because my deterministic-random setting makes me like vanilla more than chocolate and choose that vanilla flavor.

In other words, my choices depend on my deterministic-random configuration, that is, I am never free to choose, unless I consider freedom that nobody forces me to choose a flavor, for example by pointing a gun at me, in which case I don't have a free choice either, obviously.

What we want is always conditioned by determinism (or randomness), so we never have control.

What I believe:

That said, I believe that I am a conscious being and at the moment of making a decision I believe that "I" (whatever it is that I call "I") make it; if it is an illusion I cannot know. I couldn't have done otherwise given my deterministic/random history, but the choice is mine and I (whatever I am) am responsible, unless I have some mitigating factor such as a mental illness or some momentary madness.

It is not known how the universe began or what consciousness is. I believe that the problem of free will is closely linked to that of consciousness. We don't know what it is, we don't know what perceives the stimuli that arrive (to what or who?) through the senses, the nervous system and the brain and their emerging processes. We are asking ourselves what consciousness is from the very consciousness which we do not know what it is or how it works. We can hardly determine if we are free agents or not.

In my opinion, living in the illusion of free will or really having it does not affect anything, since if there is no F.W. we do not control the illusion, we cannot consciously change anything, because let´s remember: everything is already unconsciously conditioned .

I see no difference between the non-existence of free will and fatalism. If every event, even at the level of elementary particles, is determined, including my thoughts and actions, it is like the Hindu belief that everything is predetermined and there is nothing one can do. Indeterminate or random events don't give me control either. Eastern religions are right in this (?).

Then knowing that there is no F.W. does not change anything either, since the universe is fatalistic (that is, deterministic until the smallest micro event of the smallest elementary particle follows the causal chain that began in the Big Bang) with some random touch and no matter how I know, I can't alter anything because I don't have an agency.

My position regarding:

Determinism: I agree with and I quote "...one of the possible arguments against the possibility of demonstrating universal determinism...I think that all of them would point to the idea that the concepts and perspective necessary to demonstrate whether causation is a threat or not to freedom cannot be constructed from our perspective.It is not only that the concepts of freedom, responsibility, causality, determinism, etc. are central to our conception of ourselves and in our way of relating to others; it is a matter of constituting the conceptual system that is involved in any knowledge process, also when we claim to know the natural world or our position in it.Establishing whether or not we are determined would force us to adopt a totally objectivizing point of view, but to do so we should abandon our conceptual schemes, which are built from our perspective (and apply them self-referentially), that is, assume a perspective "from nowhere", which, obviously, is impossible. From this are probably derived paradoxes such as claiming to claim credit (which presupposes freedom) for having demonstrated determinism, or the fact that those who defend determinism do not seem to realize that thoughts will also be determined: therefore, if determinism is true, then determinists are determined to believe and defend it regardless of whether there are good reasons for doing so, and if it is false, then they are wrong.

This position that I suggest, however, is not a type of compatibilism. It does not hold that determinism and freedom are simultaneously true hypotheses.

It maintains (1) that both things are incompatible, (2) that determinism cannot be demonstrated empirically and (3) that freedom is guaranteed by an ineliminable subjective experience. We might doubt its reliability, just as we might doubt our perception of the external world. But that doesn't get us anywhere.

(Three challenges of neuroscience for Criminal Law.pdf by Daniel Gonzalez Lagier)

Dualism: No.

F.W.: I don't know (depends on the definition)

Moral responsibility: yes.

Guilt and merit: yes.

I like this idea:

"Mario Bunge, Argentine philosopher and scientist, was a defender of a deterministic and naturalistic vision of free will. In his opinion, human actions are determined by natural causes and there is no place for absolute or indeterminate freedom. However, he defends the existence of a form of "conditional" or "restricted" free will, based on the ability of people to make decisions and act according to their desires and values within the limits imposed by nature and society." (Wikipedia)

In other words, we are (partially) free but also restricted by the classic well known socio-psycho-biological determinism. So what´s new? Thomas Aquinas made humanity waste several centuries debating nonsense.

By the way:  Bunge strongly supported the idea of psycho-neural identity: all mental processes are brain processes and there is a brain process for each mental one. 

Moral responsibility, merit and guilt are good correctors of conduct. Guilt helps us by conditioning us so as not to make the same mistakes again, and merit reinforces our desire to do good things. Cancelling them doesn't make any sense, and even if we do it, it's not up to us with F.W. either. since it does not exist, it is another conditioning.

The morality and guilt I'm talking about have nothing to do with the fear of hell or divine punishment. Remember that I never believed in any religion or god, neither heaven nor hell.

  Even the majority of scientists who currently believe that free will (classical definition) does not exist as it would be incompatible with determinism (and also with indeterminism and randomness) consider that we are indeed responsible for our actions. Each one invents his/her own logical pirouette, none of them really convince me and I still think there is a catch, something fishy here, some loop or vicious circle that we cannot glimpse, perhaps because we are observing from our own consciousness that does not escape determinism/randomness.

I don't know, nor do I care (beyond a certain scientific curiosity) whether F.W. exists. I prefer to live with some uncertainty to inventing an answer.

I think this ideology of "no free will" has contradictions and paradoxes like a religion.

Getting into deep trouble with a two or more thousand years old problem like free will and ending up canceling guilt, hatred, merit, and moral responsibility seems wrong and frankly dangerous to me. See any article/book about a psychopath´s profile and you will see that no feeling of guilt is one of their main features.

It sounds like another religious ideology, with the dogma "there is no F.W. brothers and sisters", let's not hate those who harm us because they are just natural phenomena like a hailstorm that ruins my car and I can't get angry with the storm, let's cancel moral responsibility, merit and guilt because we are not responsible for our choices or actions. Each one arranges matters inside their minds as they see fit, using allegedly incontestable arguments as excuse or justification. This very basic psychology.

I see this ideology of "There is no F.W." as another "religion" that ex-believers have made up because they need to believe in something solid, (since faith is addictive), that replaces the old one to free themselves from guilt and responsibility that they associate with sin, hell, god, revenge and hate, etc. for ever having believed in all that. Well, at least this is my amateur psychological interpretation.

What seems interesting to me from all this is the idea of being attentive to any attempt to manipulate our opinion through the media and social networks, something that has been happening for a long time. The distortion of information to divert our attention from the important things, to sell us products, ideas and political candidates is already a historical problem. Let's try to know our conditionings or determinants, which I think can sometimes be modified if necessary with cognitive psychology and/or psychiatry.

Disclaimer: If someone gets angry with my vehemence and I seem pedantic, impertinent or arrogant, keep in mind that I cannot help it, I am like a hailstorm, an erupting volcano, a natural phenomenon with which there is no point in getting angry, the universe made me like that; and if you get angry anyway, it´s OK, that was also determined. Naturally, it had to happen.

Some related books, articles and videos:

Non-fiction:

Elvio Falcinelli, Felice Piersanti: Freud and Pavlov.

Yuval N. Harari: Homo Deus and 21 lessons for the 21st century

Christian List: Why free will is real

Harris: Free will

Bruce Hood: The self illusion

Mario Bunge: Matter and mind and The pseudosciences what a scam!

Agency: From Embodied Cognition To Free Will | HUMAN.MIND Journal of Philosophical Studies

(https://www.humanamente.eu/index.php/HM/issue/view/15)

Mindmatters article, on George Musser, Christian List and others: Younger thinkers argue that free will is real:

https://mindmatters.ai/2019/05/younger-thinkers-now-argue-that-free-will-is-real/

Fiction. Mostly published in the 50s, 60s and 70s of the last century:

Jorge Luis Borges. The circular ruins (short story included in Fictions)

Julio Cortázar: The night face up. (short story included in Endgame)

Philip K. Dick: Ubik, Paycheck, Minority report, Do androids dream of electric sheep? (Blade runner), We can remember it for you wholesale (short story that gave rise to the movie Total recall), Oh, to be a blobel (short story), The electric ant (The electric ant) (short story), Eye in the sky.

Robert Heinlein: All you zombies and other stories about temporal paradoxes.

Arthur Clark: The end of eternity and The light of other days.

Ted Chiang: What is Expected of Us (short story specifically on free will)

Cinema: In general, sci-fi movies about time travel, parallel universes, modified memories, multiple and virtual realities, repeating days, temporal paradoxes, etc.

Videos:

Sabine Hossenfelder: You don't have free will, but don't worry.

https://www.youtube.com/watch?v=zpU_e3jh_FY

Peter van Inwagen: Big questions on free will.

https://www.youtube.com/watch?v=AgDt5I2uib8

Crashcourse: Determinism vs. free will

https://www.youtube.com/watch?v=vCGtkDzELAI

Crashcourse: Compatibilism

https://www.youtube.com/watch?v=KETTtiprINU

El eterno divague: El libre albedrío y el determinismo. Mi opinión, dudas, contradicciones, acuerdos y desacuerdos. Por qué creo que cancelar la responsabilidad moral y la culpa es una mala idea.

 Introducción y aclaraciones:

Tengo algo más de 60 años y nunca fui creyente. De pequeño no fui cristianizado, ni bautizado ni adoctrinado en ninguna religión.

Creo necesario aclarar mi "background" diferente para que se entienda que mis motivaciones y condicionamientos siempre fueron distintos de los de la mayoría en los foros de ateos ex creyentes.

Oí por primera vez hablar de la expresión "libre albedrío" (en adelante L.A.) hace unos pocos años, o sea que conseguí llegar casi a los 60 sin enterarme siquiera de que hubiera tal concepto ni de la discusión milenaria sobre su in/existencia. 

De ahí se puede entender que nunca necesité creer que existe el L.A. para justificar la existencia de un dios que permite el mal, ni tampoco probar que el L.A. no existe para poder negar a dicho dios, ya que siempre fui ateo. Nunca he creído en dioses, brujas ni fantasmas.

Según nos recuerda Mario Bunge en Matter and Mind, el libre albedrío es un invento de Santo Tomás de Aquino para tratar  de explicar por qué un dios bueno y omnipotente permite la existencia del mal. Era  un concepto inexistente fuera de la teología (buena literatura fantástica según Borges).

Decidí escribir esto para poner un poco las ideas en orden, aclarar y aclararme, ya que escribir ayuda a pensar, mi opinión sobre el problema del LA y las preocupantes afirmaciones que vengo oyendo en foros de ateos como Razón o fe que admiro y recomiendo, sobre la "cancelación" de la culpa, el mérito y la responsabilidad moral como consecuencia de la no existencia del LA.

OK, divaguemos: 

Puntos de acuerdo:

La definición "clásica de libre albedrío"no tiene sentido. Si volviera atrás el reloj hasta el momento en que cometí aquel acto que quisiera cambiar, en el cual todas las condiciones del universo deben ser las mismas: cada partícula elemental en la misma posición, a la misma velocidad y aceleración, misma energía, spin, etc, todas sus propiedades idénticas, no podría decidir hacer otra cosa que lo que ya hice porque si decidiera otra cosa estaría pasando algo diferente en mi cerebro, habría otras corrientes eléctricas, otras reacciones químicas, otras sinapsis. No sería el mismo universo en exactamente las mismas condiciones que la vez anterior. Imposible. En palabras más simples: bastaría decir que no se puede cambiar el pasado.

No existe ningún dios.

El alma inmaterial no existe.

Hasta aquí de acuerdo.

Sin embargo, basándome en todo lo que escribo a continuación: Me siento agnóstico respecto del libre albedrío, y considero mala idea cancelar la culpa, el mérito y la responsabilidad moral con la excusa de que el "universo" es responsable pero nosotros no, lo cual se puede usar para justificar cualquier comportamiento, bueno, malo, incluso criminal. 

"Cualquier forma de comportamiento es compatible con el determinismo" (Ted Chiang, Lo que se espera de nosotros)

Contradicciones, bucles, círculos viciosos e incoherencias que veo en el tema de la inexistencia del LA y que se basan en imaginarme llevar estas ideas hasta las últimas consecuencias, en lugar de detenerme donde conviene según lo que se pretenda demostrar, como hacen en general los divulgadores del "no hay LA": 

Autores y divulgadores tan mediáticos y recomendables como Yuval Harari y Sam Harris confunden el determinismo social,  psicológico, biológico, económico y cultural de toda la vida con la falta de libre albedrío.

Otros incurren en contradicciones flagrantes:

Algunos dicen que existe la responsabilidad social y legal, que son culturales, pero que la responsabilidad moral no existe. Sin embargo la moral también es cultural.  

La afirmación del libro de la física Sabine Hossenfelder, (que tiene un excelente canal de divulgación científica en Youtube) "Física Existencial", de que “el futuro está fijado, a excepción de acontecimientos cuánticos ocasionales sobre los que no podemos influir” se ve menoscabada por su observación de que “el progreso [en la ciencia] depende de la elección y el esfuerzo. Depende de nosotros”. Por suerte, así es. (Ver vídeo de Sabine H. sobre "free will" en Youtube.)

Que estamos condicionados por nuestro pasado, nuestra genética, nuestra cultura, crianza, etc, no es ninguna novedad. Los sociólogos, psicólogos, psiquiatras, criminólogos, los abogados penalistas y otros estudiosos y profesionales tienen en cuenta todo eso y me parece suficiente para regular las normas y conductas sociales, aunque nada es perfecto y se cometen errores, omisiones y abusos. 

[https://es.wikipedia.org/wiki/Determinismo#Determinismo_en_los_sistemas_sociales]

Estos determinismos no son tan extensos como el determinismo causal en física, pero estarían incluidos en él si pensamos que todo es físico. Sin embargo creo que hay que haber estudiado física con cierta profundidad para hacerse una idea del determinismo causal que sostiene que todos los eventos son el resultado de leyes naturales y de condiciones precedentes. 

Los condicionamientos inconscientes que afectan nuestras decisiones y actos ya se estudiaban en psicología mucho antes de que nosotros naciéramos. Freud, Pavlov y otros neurólogos ya determinaron en la época victoriana (hace  más de 150 años, en 189..) que hay comportamientos con causas no conscientes que no dependen de la biología sino de un determinismo psicológico/cultural.

[https://es.wikipedia.org/wiki/Inconsciente]

Ejemplo típico de manipulación: La publicidad nos convence a la mayoría, internacionalmente y multiculturalmente, de que es cool, guay, usar jeans, camisetas,  zapatillas de marca y gorrita con visera, prácticamente en todo el mundo. En serio a todos nos gusta lo mismo y elegimos vestir lo mismo en todos lados? Latinoamericanos, orientales, árabes, africanos, neozelandeses, escandinavos, rusos, ucranianos y vietnamitas tenemos los mismos gustos para vestir?

Los famosos experimentos de neurofisiología de Libet y otros supuestamente muestran que nuestro subconsciente hace algo aparentemente antes de ser conscientes de ello, como si la mente consciente elaborase la explicación después de que el subconsciente haya decidido algo. Creo que el tema es muy polémico y controvertido, depende de qué es ese algo, qué señales se estén midiendo y cómo se las mide, cómo se las interpreta, cómo se define lo que es subconsciente y consciente y demás minucias. No es un tema sencillo. Ver:  Agency: From Embodied Cognition To Free Will | HUMANA.MENTE Journal of Philosophical ( https://www.humanamente.eu/index.php/HM/issue/view/15)

Se olvidan de las propiedades o procesos emergentes o emergencias, son aquellas propiedades o procesos de un sistema no reducibles a las propiedades o procesos de sus partes constituyentes; luego no se puede afirmar que porque una célula, neurona, átomo, etc. no tienen LA, la consciencia, que es un sistema emergente, tampoco lo tenga, y que como estamos formados por partículas todo depende sólo de las propiedades de nuestras partículas cuyo "destino" ya está determinado o es aleatorio.

Ejemplos: 

Las propiedades emergentes del agua son diferentes de las de sus componentes hidrógeno y oxígeno.(esta observación de John Stuart Mill en el siglo XIX , 18...,  está en el origen del término emergente).

La vida es una propiedad emergente de la combinación apropiada de elementos químicos sin vida en un medio favorable. "Casi el 99% de la masa del cuerpo humano está formada por seis elementos: oxígeno, carbono, hidrógeno, nitrógeno, calcio y fósforo. Solo alrededor del 0,85% está compuesto por otros cinco elementos: potasio, azufre, sodio, cloro y magnesio." (Wikipedia). 

["La idea de que algo radicalmente nuevo pueda surgir alguna vez ha sido resistida desde que el Eclesiastés afirmó que “no hay nada nuevo bajo el Sol”..." La idea más popular acerca de la novedad es que todo lo que parece ser nuevo en realidad existía previamente en forma latente: que todas las cosas y todos los hechos están “embarazados” de lo que pueda surgir de ellos. Un primer ejemplo de esa neofobia es la concepción de las causas como conteniendo sus efectos, como se expresa en la fórmula escolástica "No hay nada en el efecto que no haya estado en la causa".

El preformacionismo, la antigua doctrina biológica de que todas las etapas de un proceso morfogenético están contenidas en el cigoto, implica una nueva negación de la novedad. Su sucesor contemporáneo es la doctrina de que las nuevas formas que surgen están contenidas en las “instrucciones codificadas” heredadas: el genoma sería el destino.

La información genética es, pues, la heredera del destino teológico y del preformacionismo secular. (Ver Mahner y Bunge 1997, 280–294). En cambio, los químicos modernos han evitado el preformacionismo. En particular, ningún químico ha especulado que el hidrógeno y el oxígeno estén “embarazados” con agua, al igual que ninguna persona cuerda ha afirmado que las niñas nacen embarazadas. Por supuesto, la potencialidad precede a la realidad, pero esta última no está contenida en la primera, sino que emerge de la conjunción de la posibilidad y la circunstancia." (M.Bunge. Mente y materia)]

Nadie sabe todavía a ciencia cierta qué es la consciencia (y creo que he aquí el problema).

El caos es determinista, la física cuántica también. Por otro lado hay fenómenos acausales  y estocásticos que también son legales, siguen leyes naturales, son deterministas. Hay algunas partículas elementales que decaen, o sea se convierten en otras sin nada que las lleve a hacerlo. Es decir que existe el determinismo causal y acausal. Ver Mario Bunge: Mente y materia y Las pseudociencias ¡vaya timo!); Gustavo.E . Romero: Curso de filosofía científica en Youtube.

La idea de un universo sin L.A. es que estamos viviendo como actores de una especie de película determinista/aleatoria donde cada pensamiento o deseo está determinado (o es aleatorio), una cadena causal que empezó en el Big Bang, o antes, si hubo un antes (actualmente están apareciendo algunas observaciones astronómicas que podrían poner en duda el Big Bang). 

Sam Harris y otros explican el tema de que "no hay LA" como observando esa "película" determinista/aleatoria desde afuera y nos instan a tomar decisiones para mejorar las leyes y estar atentos a la manipulación mental, como si fuéramos espectadores de la película. Sin embargo todos nosotros, con nuestras mentes, nuestras consciencias, también estamos dentro de ella (!)

Otra imagen representativa del determinismo físico es una fila de fichas de dominó infinita que empieza en el Big Bang, pero ¿qué derribó la primera ficha? ¿El Big Bang tiene agencia? Tiene LA? ¿Nada tiene agencia? 

Esa película se va desarrollando pero no conocemos el final, luego es como el libro del destino que no se puede leer. Una información inaccesible es irrelevante, es lo mismo que si no existiera.

Si vivimos en una simulación, en un mundo virtual imaginado por algún personaje de P.K.Dick, en una Matrix o somos el sueño de otra persona como en aquel cuento de Borges, nunca podremos saberlo... y tampoco cambiaría nada.

Si todo está determinado, predeterminado, escrito, no veo la diferencia, quizás hace falta estudiar más el tema.

Resumiendo determinismo= fatalismo, porque aunque nuestras decisiones importen no pudimos haber decidido otra cosa.

De cualquier modo las decisiones importan y quien las toma es responsable aunque no pueda tomar otra diferente, porque fue él quien la tomó.  

Si agregamos algo de aleatoriedad parece que se reduce el grado de predeterminación, por eso entiendo que alguien piense que eso da un cierto grado de libertad, pero no se puede controlar lo aleatorio, por definición, aunque, atención, lo estocástico también es determinista, como la física cuántica.

No entiendo si hay diferencia entre azar e indeterminismo.

El fatalismo es malo porque produce inacción, resignación, depresión, apatía, desconexión con la realidad personal, social y política, aceptación de lo inaceptable que podría cambiarse si se actuara.

Expresión preocupante que me produce arcadas cada vez que la oigo (y pasa con mucha frecuencia): "Pasará lo que tenga que pasar" . idem pasotismo, justificación de cualquier cosa. Peor aún: suena como que lo que pase será la voluntad de Dios, el plan divino.

Aplicaciones prácticas de saber que no hay LA: 

Más buenismo y atenuantes que ya se aplican. A veces bien y a veces muy mal. Vean por ejemplo el desastre de las consecuencias de la ley del "sí es sí" en España: cientos de violadores liberados. Imaginen cómo se aplicaría en la realidad la idea de que nadie tiene responsabilidad moral... "Mi cliente no tiene la culpa (que no existe), señor juez, fue el universo determinista que le hizo violar y matar a esa mujer".  Etc.

No odiar a quienes nos dañan, porque no son responsables. Suena parecido a ofrecer la otra mejilla y amar a tu enemigo, muy cristiano.

Contradicciones y paradojas:  

Si no tenemos agencia para nada, nuestras decisiones no son nuestras, lo que pensamos y creemos está determinado o es aleatorio, entonces cómo sabemos que nuestra creencia de que el LA no existe es cierta puesto que está determinada, condicionada, no la elegimos libremente? 

Es más: quedarían en entredicho todos nuestros conocimientos científicos, emociones , sentimientos y creencias, ya que no tenemos control sobre nada de eso, lo que percibimos, creemos, descubrimos o sentimos está determinado o es aleatorio. ¿Por qué creer algo, aunque haya evidencia de ello si nuestra creencia en las evidencias también estaría determinada, no la elegimos nosotros? 

Las charlas sobre la no existencia del L.A. suelen terminar aconsejando cambiar las leyes para tener en cuenta el determinismo que anula el L. A. (que en realidad es el determinismo social/psicológico/ de toda la vida), pero cualquier decisión, pensamiento o emoción que tengamos al respecto es determinada/aleatoria, es decir que no podemos seguir los consejos por decisión propia ya que no tenemos L.A., somos como zombis que siguen el libreto de la película determinista/aleatoria.

La ilusión del libre albedrío también nos hace creer que decidimos libremente mejorar las leyes para tener en cuenta que nadie tiene responsabilidad moral porque el L.A. no existe. Es una paradoja. 

Nos dicen :"Era inevitable, tenía que suceder porque estaba determinado". Luego nos aconsejan estar atentos a un posible hackeo mental, y a usar el conocimiento de que no tenemos LA para cambiar nuestras actitudes, modificar leyes, etc, que mejoren el mundo. Esto es un contrasentido porque si todo está condicionado, determinado, y no tenemos LA, no podemos decidir libremente cambiar nada, solo seguiremos actuando en esa película, cuyo final no conocemos. Pero pasará lo que tenga que pasar (¿!?)

El universo determinista/aleatorio sin LA es sospechosamente parecido al que describe la filosofía de la India donde todo está ya determinado, incluso cada pensamiento y decisión, como por ejemplo girar a la izquierda o a la derecha en el próximo cruce, decidir vacunarse o no, mirar o no al cruzar la calle para evitar que nos atropelle un camión, comer sano o comida basura, etc. Es como un fatalismo a nivel micro-acción y micro-decisión, micro o "nano eventual", una cadena causal infinita. Creo que esta idea influyó en San Harris, que pasó un tiempo en India y Nepal, aprendiendo técnicas de meditación tras sus experiencias con drogas psicoactivas, antes de volver a EEUU y terminar sus estudios para ser neurocientífico. Ver: Sam Harris: Free will.

Hace unos años, organizamos una tertulia sobre el libre albedrío, pero la gente lo confundía con la libertad. En el momento pensé que había sido un fracaso. Nadie había entendido de qué se trataba. Sin embargo ahora creo que la reacción era totalmente lógica: no hay diferencia, es sólo un bonito juego de palabras de Schopenhauer : 

“El hombre puede, acaso, hacer lo que quiere; pero lo que no puede es querer lo que quiere”

Si consideramos que no hay LA (definición clásica): 

voy a expresar uno de mis problemas con el tema con símbolos matemáticos, con variables dependientes.  donde por ejemplo y=f(x) significa que  y es función de x, o sea y depende de x.

defino 3 variables:

e=elecciones

d=deseos

c=configuración determinista-aleatoria 

mis elecciones e  dependen de mis deseos d : e=f(d)

mis deseos d dependen de c  que es  mi configuración determinista-aleatoria: d= f(d)

luego e = f[d = f(c)]  mis elecciones dependen de mis deseos que son función de mi configuración determinista-aleatoria:

=> e = f(c)

Ejemplo típico : elijo el helado de vainilla porque me gusta más que el de chocolate (no es verdad, pero supongamos para el ejemplo). No podía haber  hecho otra cosa ya que el chocolate no me gusta y la vainilla sí. Pero imaginar que pude elegir el de chocolate es una ilusión. No veo que haya libertad de elección porque mi configuración determinista-aleatoria hace que me guste la vainilla más que el chocolate y elija ese sabor vainilla.

Es decir que mis elecciones dependen de mi configuración determinista-aleatoria, o sea no soy libre de elegir nunca, salvo que considere libertad el que nadie me obliga a elegir un sabor por ejemplo apuntándome con un arma, en cuyo caso tampoco tengo elección libre, obviamente. 

Lo que queremos está siempre condicionado por el determinismo (o aleatoriedad), luego no tenemos control nunca. 

Lo que yo creo: 

Dicho lo anterior, creo que soy un ser consciente y en el momento de tomar una decisión creo que "yo" (sea lo que sea que llamo "yo") la tomo; si es una ilusión no puedo saberlo. No podía haber hecho otra cosa dada mi historia determinista/aleatoria, pero la decisión es mía y yo ( sea lo que sea yo) soy responsable, salvo que tenga atenuantes como, por ejemplo, una enfermedad mental o enajenación momentánea. 

No se sabe cómo empezó el universo ni qué es la consciencia. Creo que el problema del libre albedrío está íntimamente ligado al de la consciencia. No sabemos qué es, no sabemos qué es lo que percibe los estímulos que le llegan (a qué o quién?) a través de los sentidos, del sistema nervioso y el cerebro y sus procesos emergentes. Estamos preguntándonos qué es la consciencia desde la propia consciencia que no sabemos qué es ni cómo funciona. Difícilmente podemos determinar si somos agentes libres o no.

En mi opinión no afecta en nada vivir en la ilusión del libre albedrío o realmente tenerlo ya que si no existe el L.A. la ilusión no la controlamos, no podemos cambiar nada conscientemente, porque recordemos: todo está ya condicionado inconscientemente.

No veo diferencia entre la inexistencia del libre albedrío y el fatalismo. Si cada evento, incluso a nivel de partículas elementales está determinado, incluyendo mis pensamientos y acciones, es como la creencia hindú de que todo está predeterminado y no hay nada que uno pueda hacer. Los eventos indeterminados o aleatorios no me dan control tampoco.  Las religiones orientales tienen razón en esto (?).

Luego saber que no hay LA tampoco cambia nada, ya que el universo es fatalista (o sea determinista hasta el mínimo micro evento de la más pequeña partícula elemental sigue la cadena causal que empezó en el Big Bang) con algún toque aleatorio y por más que lo sepa, no puedo alterar nada porque no tengo agencia. 

Mi postura respecto a: 

Determinismo: Coincido con y cito textualmente "...uno de los posibles argumentos contra la posibilidad de demostrar el

determinismo universal...Creo que todos ellos apuntarían a la idea de que los conceptos y la perspeciva

necesarios para demostrar si la causalidad es una amenaza o no para la libertad no

pueden ser construidos desde nuestra perspectiva. No se trata sólo de que los conceptos

de libertad, responsabilidad, causalidad, determinismo, etc. son centrales para nuestra

concepción de nosotros mismos y en nuestra manera de relacionarnos con los demás; se

trata de que constituyen el sistema conceptual que está implicado en cualquier proceso

de conocimiento, también cuando pretendemos conocer el mundo natural o nuestra

posición en él. Establecer si estamos o no determinados nos obligaría a adoptar un

punto de vista totalmente objetivizante, pero para ello deberíamos abandonar nuestros

esquemas conceptuales, que están construidos a partir de nuestra perspectiva (y

aplicarlos autoreferencialemente), esto es, asumir una perspectiva "desde ningún lugar",

lo cual, obviamente, es imposible. De ahí se derivan, probablemente, paradojas como la

de pretender atribuirse el mérito (lo cual presupone libertad) de haber demostrado el

determinismo, o el hecho de que quienes defienden el determinismo no parecen

advertir que los pensamientos también estarán determinados: por tanto, si el

determinismo es verdadero, entonces los deterministas están determinados a creerlo y

defenderlo al margen de si hay buenas razones para hacerlo, y si es falso, entonces están

equivocados.

Esta postura que sugiero, sin embargo, no es un tipo de compatibilismo. No

sostiene que el determinismo y la libertad sean hipótesis simultáneamente verdaderas.

Sostiene (1) que ambas cosas son incompatibles, (2) que el determinismo no puede

demostrarse empíricamente y (3) que la libertad viene avalada por una experiencia

subjetiva ineliminable. Podríamos dudar de su fiabilidad, como también podemos dudar

de nuestra percepción del mundo externo. Pero eso no nos lleva a ningún lado.

(Tres retos de la neurociencia para el Derecho penal.pdf por Daniel Gonzalez Lagier)

Esto último es una variación del argumento de la auto refutación del determinismo que resulta aplicable también al indeterminismo.

LA: no sé (depende de la definición)

Responsabilidad moral: sí.

Culpa y mérito: sí.

Me gusta esta idea:

"Mario Bunge, filósofo y científico argentino (ateo, ya fallecido), es un defensor de una visión determinista y naturalista del libre albedrío. En su opinión, las acciones humanas están determinadas por causas naturales y no hay lugar para una libertad absoluta o indeterminada. Sin embargo, defiende la existencia de una forma de libre albedrío "condicional" o "restringido", basado en la capacidad de las personas de tomar decisiones y actuar de acuerdo a sus deseos y valores dentro de los límites impuestos por la naturaleza y la sociedad." (Wikipedia)

En otras palabras, somos libres salvo cuando nos restringe el viejo determinismo socio-psico-biológico de toda la vida. Descubrimos la pólvora. Chocolate por la noticia. Santo Tomás de Aquino nos ha hecho perder siglos debatiendo un sin sentido.

La responsabilidad moral, el mérito y la culpa son buenos correctores de la conducta. La culpa nos ayuda condicionándonos para  no volver a cometer los mismos errores y el mérito nos refuerza el deseo de hacer cosas buenas. Cancelarlos no tiene ningún sentido, y si lo hacemos tampoco lo decidimos nosotros con L.A. ya que no existe, se trata de otro condicionamiento. 

La moral y la culpa de las que hablo no tienen nada que ver con el temor al infierno o al castigo divino. Recuerden que nunca creí en ninguna religión ni dios, ni cielo ni infierno.

 Incluso la mayoría de los científicos que actualmente creen que el LA (definición clásica) no existe pues sería incompatible con el determinismo (y con el indeterminismo y aleatoriedad) consideran que sí somos responsables de nuestros actos. Cada uno se inventa su propia pirueta lógica, a mí ninguna me convence y sigo pensando que hay gato encerrado, algún bucle o círculo vicioso que no alcanzamos a vislumbrar, quizás porque observamos desde nuestra propia consciencia que no escapa al determinismo/aleatoriedad.

No sé, ni me importa (más allá de una cierta curiosidad científica) si existe el L.A. Prefiero vivir con la incertidumbre a inventarme una respuesta (actitud científica).

Para mi gusto esta ideología del "no libre albedrío" tiene contradicciones y paradojas como una religión.

Meterse en camisa de 11 varas con un problema milenario como el libre albedrío y terminar cancelando la culpa, el odio, el mérito y la responsabilidad moral me parece erróneo y francamente peligroso (los psicópatas no sienten culpa por ejemplo: https://www.lavanguardia.com/vida/salud/enfermedades-mentales/20190605/462697449869/psicopatia-personalidad-conducta-psicopatas-delitos.html ), suena como otra ideología religiosa, con el dogma "no hay LA", hermanos, no odiemos a quienes nos dañan porque son fenómenos naturales como una tormenta de granizo que me arruina el coche y no me puedo enojar con la tormenta, cancelemos responsabilidad moral, mérito y culpa porque no somos responsables de nuestras elecciones ni acciones. Cada uno se acomoda las cosas en la cabeza como le conviene, usando como excusa o justificación argumentos supuestamente incontestables.

Veo esta ideología del "No hay LA" como otra "religión" que los ex creyentes se han inventado porque necesitan creer en algo firme, (ya que la fe es adictiva), que reemplace a la anterior para liberarse de la culpa y la responsabilidad que asocian con el pecado, el infierno, dios, venganza y odio, etc. por haber creído alguna vez en todo eso. Es una interpretación psicológica de aficionado.

Lo que me parece rescatable de todo esto es la idea de estar atentos a cualquier intento de manipulación de la opinión a través de los medios de comunicación y redes sociales, cosa que sucede desde hace mucho tiempo. La distorsión de la información para desviar nuestra atención de lo importante, vendernos productos, ideas y candidatos políticos es ya un problema histórico. Tratemos de conocer nuestros condicionamientos o determinantes, que creo que a veces se pueden modificar, en caso de ser necesario, con terapia cognitiva conductual o fármacos, o sea usando la psicología y/o la psiquiatría. 

Descargo de responsabilidad (disclaimer): Si alguien se enoja con mi vehemencia y le parezco pedante, impertinente o soberbio, que tenga en cuenta que no puedo evitarlo, soy como una tormenta de granizo, un volcán en erupción, un fenómeno natural con el cual no tiene sentido enfadarse, el universo me hizo así; y si de todos modos se enojan, no pasa nada, eso también estaba determinado. Naturalmente, tenía que suceder.

Algunos libros, artículos y vídeos relacionados

No ficción:

Elvio Falcinelli, Felice Piersanti: Freud y Pavlov.

Yuval N. Harari: Homo Deus y 21 lecciones para el siglo XXI

Christian List: Why free will is real

Sam Harris: Free will 

Bruce Hood: The self illusion (La ilusión del yo)

Mario Bunge: Materia y mente (Matter and mind) y Las pseudociencias ¡vaya timo!  

Agency: From Embodied Cognition To Free Will | HUMANA.MENTE Journal of Philosophical Studies

El derecho penal y el problema del libre albedrío

Tres retos de la neurociencia para el Derecho penal.pdf por Daniel Gonzalez Lagier

(https://www.humanamente.eu/index.php/HM/issue/view/15)

artículo de Mindmatters, sobre George Musser, Christian List y otros:  Pensadores más jóvenes argumentan que el libre albedrío es real:

https://mindmatters.ai/2019/05/younger-thinkers-now-argue-that-free-will-is-real/

Ficción. Mayormente publicada en los años 50, 60 y 70 del siglo pasado:

Jorge Luis Borges. Las ruinas circulares (cuento incluído en Ficciones)

Julio Cortázar: La noche boca arriba. (cuento incluido en Final del juego)

Philip K. Dick: Ubik, Paycheck, Minority report, Sueñan los androides con ovejas eléctricas? (Blade runner), Recuerdos al por mayor (cuento corto que dio origen a la película Total recall o El vengador del futuro),  Oh, ser un blobel (cuento corto), La hormiga eléctrica (The electric ant) (cuento corto), Ojo en el cielo (Eye in the sky). 

Robert Heinlein: Todos ustedes, zombis (All you zombis) y demás historias de paradojas temporales.

Arthur Clark: El fin de la eternidad y Luz de otros tiempos (The light of other days). 

Ted Chiang: Lo que se espera de nosotros (cuento corto sobre el libre albedrío del libro La exhalación) 

Cine: En general películas de viajes en el tiempo, universos paralelos, recuerdos modificados, realidades múltiples y virtuales, días que se repiten, paradojas temporales, etc.

Vídeos:

Sabine Hossenfelder: No tienes libre albedrío, pero no te preocupes. 

https://www.youtube.com/watch?v=zpU_e3jh_FY

qué pensaba Schopenhauer sobre el libre albedrío: 

https://www.youtube.com/watch?v=JbJ1zVTCbf4

Peter van Inwagen : Big questions on free will. 

https://www.youtube.com/watch?v=AgDt5I2uib8

Crashcourse: Determinismo vs. libre albedrío

https://www.youtube.com/watch?v=vCGtkDzELAI

Crashcourse: Compatibilismo

https://www.youtube.com/watch?v=KETTtiprINU

Gustavo E. Romero: Curso de filosofía científica (clase 25) 

https://www.youtube.com/watch?v=9BuSipnws3M&t=6339s

El idiota, la economía, el rock progresivo y el túnel del tiempo: casi 10 años después de los 17 años después nada ha cambiado, aparte de la irrupción (abominable) del reguetón

Casi 10 años más han pasado. Noviembre de 2022. Reedición no actualizada (porque no hace falta, lamentablemente)

Año 2013:
Abriendo las cajas con libros de la última mudanza, entre las novelas de Phil K. Dick, los cuentos de  Borges, un antiguo "Las 1000 y una noches" que fue de mis viejos y otros brolis que me acompañan a todas partes donde me radiqué (es un decir), redescubrí, por  ahí, medio enterrado, un librito que había leído allá por  1997-98,  en Mar del Plata: "El manual del perfecto idiota latinoamericano", de Plinio Apuleyo Mendoza, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa.

En aquel momento no pude evitar sentirme bastante identificado con el "idiota", al igual que los autores, bastante autocríticos los muchachos. El libro me sorprendió y, aunque no me seducía tanta onda privatizadora (ni ahora tampoco), me  resultó muy interesante para abrir la mente a ideas antes impensables o inaceptables.

Lo empecé a releer con curiosidad por saber si todavía hoy, 17 años (nota: hoy son 27)  después de su publicación, sigue teniendo alguna validez.
Se publicó en épocas de Carlitos M, aquel a quien no se debe nombrar (como en los cuentos de horror cósmico de  Lovecraft). Claro: Eso de las privatizaciones en detrimento de lo estatal convivía mejor con el espíritu de aquel entonces.

Gran sorpresa: Hasta donde llegué a releer hoy, la introducción de Vargas Llosa (padre) y los primeros capítulos dedicados a desmitificar con cierta ironía las explicaciones vampíricas de Galeano en "Las venas abiertas de America Latina" de la pobreza latinoamericana,  resultan  tan actuales como las tiras de Mafalda.
Hasta parece estar describiendo con crudeza y  humor la retórica actual de la izquierda (?), anclada en espejismos y malentendidos de los 70.
Lo que me lleva a escribir esto, con el permanente riesgo de perder amigos, es una rara sensación de deja vu, ¿vio?
Últimamente, y no sólo en Latinoamérica, en la Argentina K o CFK, inclusive los europeos  barridos por la crisis o los nuevos progres que despertaron con el ruido de los respetabilísimos y  justificadísimos movimientos internacionales de Indignados, me da la impresión de que... ejem, digo yo, este quee,...mmmm,... bueno, ahí va, one, dos, tresss:
Tras la crisis financiera mundial, la idea setentista (subversiva en Latinoámerica de aquella época) de que USA, las multinacionales, el FMI, el Banco Mundial, el banco Europeo, los ricos (gente y países), etc. eran los culpables de las penurias económicas de los pobres (también gente y países) y la idea de suma cero de la economía, es decir que lo que unos tienen se lo sacaron a otros, han pasado a formar parte del mainstream o corriente dominante actual. Una moda que llegó para quedarse.

Así como el rock  progresivo, underground y revoltoso, de nuestra tierna juventud se ha popularizado y los jóvenes musicales de ahora adoran los "clásicos"  de los 70, de Led Zeppelin, ELP, Jethro Tull, Pink Floyd,  Spinetta y Sui Generis, entre otros,  paralelamente el ciudadano común global ha incorporado a su discurso cotidiano una especie de vieja cinta de cassette que repite, chirriante en distintos idiomas, lo mismo que el "idiota" del libro, como los intelecto- izquierdosos en los 70. 
 Lo contrario sería subversivo en estos tiempos actuales, en que tanta gente bien pensante parece haber descubierto a los culpables de los males del presente y las atrocidades del pasado.

Cuarenta años después, año décimo tercero del siglo veintiuno. El túnel del tiempo.

Sería divertido saber qué pensarían por allá ahora de este librito. (Ah, me acabo de enterar de que hubo una continuación: "El regreso del idiota", en 2007, dedicado en gran parte a Hugo Chavez.)

Supongo que El Idiota volaría por la ventana, literalmente defenestrado.

En fin.


Que todo sea para bien.


El perfecto idiota en acción. Ahora en Brasil. 

Reedición especialmente oportunista: Tiroteo en Texas, el revólver de Chéjov y la segunda enmienda

 

Chéjov, el dramaturgo, decía que si se muestra un arma de fuego en el primer acto de la obra, algún personaje tendrá que usarla antes del final.

El arma de Chéjov es un principio dramático que postula que cada elemento en la narración debe ser necesario e irremplazable, o de lo contrario debe ser eliminado.

 

 

Comprar legalmente un arma en cualquier país del mundo razonablemete civilizado es un proceso que implica una burocracia de control complicada. En Japón por ejemplo, hay que pasar tantos trámites y tests psicofísicos que la mayoría desiste antes de conseguir un permiso. 

 

En USA es diferente

Milicias de Michigan, uno de los territorios en los que ha crecido la venta de armas hasta un 198%

Seth Herald / Reuters

 

 

 

 

 La famosa segunda enmienda 

Citando un extracto de la Wikipedia, versión en español (que puede y suele diferir en contenido y tendencia de las versiones en otros idiomas):

"Tal como fue aprobado por el Congreso:

 

Siendo necesaria una Milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será infringido.

Interpretación super creativa de la 2ª enmienda

 Tal como fue ratificado por los Estados:

Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del Pueblo a poseer y portar armas no será infringido.

Los primeros colonos estadounidenses veían el derecho de poseer armas y/o el derecho de portar armas y/o milicias estatales como importantes para uno o más de estos propósitos, sin ningún orden particular:

disuadir un gobierno no constitucional;

repeler invasiones;
suprimir insurrecciones;
facilitar un derecho natural de defensa propia

participar en la aplicación de la ley;

permitir a la gente organizar sistemas de milicia.

 

 El 28 de junio de 2010 la Corte Suprema de EEUU sentenció que ninguna ley estatal o local puede restringir el derecho a poseer o portar armas que reconoce la Segunda Enmienda" 

 (fin de la cita, Rajoy dixit)

En la práctica, gracias a una interpretación muy creativa de la segunda enmienda de la constitución, casi cualquiera puede comprar prácticamente sin trabas (dependiendo de las normas de cada estado) armas de fuego, de guerra inclusive, con las consecuencias tristemente conocidas.

Pero ¿qué necesidad había?

Las guerras civiles y de independencia, los pueblos sin ley como el Salvaje Oeste de los pioneros y protegerse de los feroces ataques de y/o masacrar a los feroces aborígenes de las aguerridas tribus originales etc, son situaciones bastante comunes al pasado reciente de muchos países y no singularidades estadounidenses como pretenden hacernos creer. 

Profecía autocumplida

 

Aplicación práctica del precepto de Chéjov

 El cine y las series norteamericanas parecen ilustrar, como una profecía autocumplida, tanto el consejo de Chéjov como la esotérica segunda enmienda de su Constitución, ya que da la impresión de que no hay película (o serie) donde no aparezcan armas en el primer acto para desencadenar una mortífera lluvia de balas antes del final, y a menudo durante todos los actos. 

Por supuesto existe otro tipo de pelis y series yankis, comedias y dramas interesantes, donde no hay armas ni violencia física, pero si vemos la proporción en cine, en Netflix y otras plataformas, las balas diluvian en la mayoría. Como la producción es muy numerosa hay muchas pelis sin violencia también. Un porcentaje pequeño de una cantidad muy grande es un número grande también, así como el pequeño porcentaje de multimillonarios chinos también resulta ser mucha gente (deben ser millones, porque, por poner un ejemplo el 1% de 1300 millones de chinos son 13 millones de chinos). 

 

En las pantallas, la sangre salpica por doquier.

 

Los intocables

Aunque usted no lo crea, antes de que Kevin Kostner saliera del parvulario (jardín de infantes), Los Intocables (The Untouchables) era una violentísima serie de TV de los 60, donde Elliot Ness, (interpretado por el recio Robert Stack) y sus muchachos combatían a balazo limpio a los gangsters que violaban la Ley Seca, que como su  nombre lo indica,  prohibía el comercio de bebidas alcohólicas en USA en los años 30. Pensándolo a la distancia, quizás no fuera una mala idea, pero eso ya es otra historia.

 

De pequeño, mi madre me prohibía ver Los intocables por TV ya que el grado de violencia le parecía excesivo para un pibe (chaval) de escuela primaria. Sin embargo, como mis compañeritos de escuela lo veían, debo confesar que yo también, a escondidas y amparado en la complicidad de mi padre, con quien esquivábamos las balas escudándonos detrás de la mesa del comedor, aturdidos por el tableteo de las ametralladoras Thompson.

 

Cientos de series y películas del oeste (Bonanza, Maverick, El hombre del rifle, Laramie, La ley del revólver, Bat Masterson, etc, etc, etc), policiales (Ballinger de Chicago, Dragnet, Patrulla de caminos, etc, etc) y de guerra (Combate, Ataque, etc) cumplían afanosamente ambos preceptos, el de Chéjov (quien jamás pudo haberse imaginado una aplicación tan estrafalaria) y el de la segunda enmienda, que con total seguridad ha sido siempre tendenciosamente malinterpretada.

 

El cine italiano rápidamente copió la fórmula del éxito con los western

Un dólar marcado. ¿En chino?

spaghetti, exagerados hasta lo ridículo y divertidísimos, algunos filmados en el desierto de Almería, España, aprovechando la similitud paisajística con el salvaje oeste y la relativa economía  de exteriores. 

 

Clint Eastwood en fase spaguetti

 

 

 

 

 

 

El cine de Hollywood ha influenciado al cine mundial, que ha imitado la fórmula exitosa, y la sangre  salpica también en el thriller francés, escandinavo, italiano o ruso.

Y esta violencia visual, eufemísticamente llamada acción, está hoy tan normalizada que ya no nos sorprende, y hasta la echamos en falta cuando (raramente) falta.

 

 

Niños del mundo

 Gran parte de la humanidad ha pasado la infancia jugando con armas de juguete que nos fabricábamos con maderas, ramas o con rifles y pistolas de plástico producidos industrialmente, que imitaban muy bien a las que veíamos en la pantalla y que nos regalaban amorosamente nuestros padres o bien nos traía Papá Noel. 

 

 

 

 Otra gente, o la misma unos años después, se aficionó a violentísimos videojuegos online.

 

 

 

La pregunta existencial:

Imaginemos por un momento cómo habría sido el maravilloso mundo del cine si nunca hubiera existido la peculiar Segunda Enmienda de la constitución de EEUU y las armas no se vendieran allí como golosinas en un kiosko, sino tras una larga serie de lentos y complicados trámites, como en cualquier país normal.

 

Kill Bill. Uma Thurman salpicando

¿Tarantino se hubiera distinguido como realizador de dramas familiares y comedias juveniles?
 

¿Cómo habría sido, por ejemplo, Kill Bill, aquella sangrienta y maravillosa locura del talentosísimo Tarantino, que  homenajeaba, entre muchas otras cosas, a los films chinos de Hong Kong que a su vez parafraseaban a Kung Fu (el "pequeño saltamonte"), la serie norteamericana que alguna vez marcó con su impronta Sam Peckinpah, el lírico cineasta iniciador de una estética de la violencia que marcó una época con Grupo salvaje - La pandilla salvaje

Perros de paja de Sam Peckimpah.1971

(1969) o Perros de paja (1971)? 

¿La historia de un amor traicionado por un señor más unido a sus amigos del trabajo que a su nueva esposa?

 ¿La magistralmente tremebunda Breaking Bad hubiera sido un drama tragicómico sobre un ex profesor enfermo terminal, con serios problemas de relación con la familia y preocupado por las adicciones de un ex alumno?

 

Quizás Terminator sería una pacífica saga sobre una inteligencia artificial muy neurótica y Arnold Schwarzenegger habría hecho carrera actuando sólo de maestro de escuela, hombre embarazado o gemelo de Danny De Vito.

 

Schwarzy embarazado

Gemelos

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Hipótesis: Sin segunda enmienda el cine de Hollywood no hubiera sido el más difundido e influyente mundialmente

El cine artístico francés o el italiano sin olor a pólvora habrían sido más difundidos y comercializados que el norteamericano y habrían influenciado al de la India, Japón, China, y América latina. O viceversa

 

La nouvelle vague quizás sería tendencia permanente en Occidente, Oriente, Sur y Norte.

 

O tal vez la fórmula del éxito mundial fuera la pornografía apta para todo público y las películas de contenido violento estarían calificadas "para adultos".

Posible corolario especial: Los videojuegos ultraviolentos no existirían.

 O quizás el cine y las series sin violencia no despertaran mucho interés en ningún lado, porque sin tiros no hay diversión.  

¿Y el mundo real? ¿habría sido mejor, peor, menos o más violento, o igual?

 

Quién sabe...