Introducción y aclaraciones:
Tengo algo más de 60 años y nunca fui creyente. De pequeño no fui cristianizado, ni bautizado ni adoctrinado en ninguna religión.
Creo necesario aclarar mi "background" diferente para que se entienda que mis motivaciones y condicionamientos siempre fueron distintos de los de la mayoría en los foros de ateos ex creyentes.
Oí por primera vez hablar de la expresión "libre albedrío" (en adelante L.A.) hace unos pocos años, o sea que conseguí llegar casi a los 60 sin enterarme siquiera de que hubiera tal concepto ni de la discusión milenaria sobre su in/existencia.
De ahí se puede entender que nunca necesité creer que existe el L.A. para justificar la existencia de un dios que permite el mal, ni tampoco probar que el L.A. no existe para poder negar a dicho dios, ya que siempre fui ateo. Nunca he creído en dioses, brujas ni fantasmas.
Según nos recuerda Mario Bunge en Matter and Mind, el libre albedrío es un invento de Santo Tomás de Aquino para tratar de explicar por qué un dios bueno y omnipotente permite la existencia del mal. Era un concepto inexistente fuera de la teología (buena literatura fantástica según Borges).
Decidí escribir esto para poner un poco las ideas en orden, aclarar y aclararme, ya que escribir ayuda a pensar, mi opinión sobre el problema del LA y las preocupantes afirmaciones que vengo oyendo en foros de ateos como Razón o fe que admiro y recomiendo, sobre la "cancelación" de la culpa, el mérito y la responsabilidad moral como consecuencia de la no existencia del LA.
OK, divaguemos:
Puntos de acuerdo:
La definición "clásica de libre albedrío"no tiene sentido. Si volviera atrás el reloj hasta el momento en que cometí aquel acto que quisiera cambiar, en el cual todas las condiciones del universo deben ser las mismas: cada partícula elemental en la misma posición, a la misma velocidad y aceleración, misma energía, spin, etc, todas sus propiedades idénticas, no podría decidir hacer otra cosa que lo que ya hice porque si decidiera otra cosa estaría pasando algo diferente en mi cerebro, habría otras corrientes eléctricas, otras reacciones químicas, otras sinapsis. No sería el mismo universo en exactamente las mismas condiciones que la vez anterior. Imposible. En palabras más simples: bastaría decir que no se puede cambiar el pasado.
No existe ningún dios.
El alma inmaterial no existe.
Hasta aquí de acuerdo.
Sin embargo, basándome en todo lo que escribo a continuación: Me siento agnóstico respecto del libre albedrío, y considero mala idea cancelar la culpa, el mérito y la responsabilidad moral con la excusa de que el "universo" es responsable pero nosotros no, lo cual se puede usar para justificar cualquier comportamiento, bueno, malo, incluso criminal.
"Cualquier forma de comportamiento es compatible con el determinismo" (Ted Chiang, Lo que se espera de nosotros)
Contradicciones, bucles, círculos viciosos e incoherencias que veo en el tema de la inexistencia del LA y que se basan en imaginarme llevar estas ideas hasta las últimas consecuencias, en lugar de detenerme donde conviene según lo que se pretenda demostrar, como hacen en general los divulgadores del "no hay LA":
Autores y divulgadores tan mediáticos y recomendables como Yuval Harari y Sam Harris confunden el determinismo social, psicológico, biológico, económico y cultural de toda la vida con la falta de libre albedrío.
Otros incurren en contradicciones flagrantes:
Algunos dicen que existe la responsabilidad social y legal, que son culturales, pero que la responsabilidad moral no existe. Sin embargo la moral también es cultural.
La afirmación del libro de la física Sabine Hossenfelder, (que tiene un excelente canal de divulgación científica en Youtube) "Física Existencial", de que “el futuro está fijado, a excepción de acontecimientos cuánticos ocasionales sobre los que no podemos influir” se ve menoscabada por su observación de que “el progreso [en la ciencia] depende de la elección y el esfuerzo. Depende de nosotros”. Por suerte, así es. (Ver vídeo de Sabine H. sobre "free will" en Youtube.)
Que estamos condicionados por nuestro pasado, nuestra genética, nuestra cultura, crianza, etc, no es ninguna novedad. Los sociólogos, psicólogos, psiquiatras, criminólogos, los abogados penalistas y otros estudiosos y profesionales tienen en cuenta todo eso y me parece suficiente para regular las normas y conductas sociales, aunque nada es perfecto y se cometen errores, omisiones y abusos.
[https://es.wikipedia.org/wiki/Determinismo#Determinismo_en_los_sistemas_sociales]
Estos determinismos no son tan extensos como el determinismo causal en física, pero estarían incluidos en él si pensamos que todo es físico. Sin embargo creo que hay que haber estudiado física con cierta profundidad para hacerse una idea del determinismo causal que sostiene que todos los eventos son el resultado de leyes naturales y de condiciones precedentes.
Los condicionamientos inconscientes que afectan nuestras decisiones y actos ya se estudiaban en psicología mucho antes de que nosotros naciéramos. Freud, Pavlov y otros neurólogos ya determinaron en la época victoriana (hace más de 150 años, en 189..) que hay comportamientos con causas no conscientes que no dependen de la biología sino de un determinismo psicológico/cultural.
[https://es.wikipedia.org/wiki/Inconsciente]
Ejemplo típico de manipulación: La publicidad nos convence a la mayoría, internacionalmente y multiculturalmente, de que es cool, guay, usar jeans, camisetas, zapatillas de marca y gorrita con visera, prácticamente en todo el mundo. En serio a todos nos gusta lo mismo y elegimos vestir lo mismo en todos lados? Latinoamericanos, orientales, árabes, africanos, neozelandeses, escandinavos, rusos, ucranianos y vietnamitas tenemos los mismos gustos para vestir?
Los famosos experimentos de neurofisiología de Libet y otros supuestamente muestran que nuestro subconsciente hace algo aparentemente antes de ser conscientes de ello, como si la mente consciente elaborase la explicación después de que el subconsciente haya decidido algo. Creo que el tema es muy polémico y controvertido, depende de qué es ese algo, qué señales se estén midiendo y cómo se las mide, cómo se las interpreta, cómo se define lo que es subconsciente y consciente y demás minucias. No es un tema sencillo. Ver: Agency: From Embodied Cognition To Free Will | HUMANA.MENTE Journal of Philosophical ( https://www.humanamente.eu/index.php/HM/issue/view/15)
Se olvidan de las propiedades o procesos emergentes o emergencias, son aquellas propiedades o procesos de un sistema no reducibles a las propiedades o procesos de sus partes constituyentes; luego no se puede afirmar que porque una célula, neurona, átomo, etc. no tienen LA, la consciencia, que es un sistema emergente, tampoco lo tenga, y que como estamos formados por partículas todo depende sólo de las propiedades de nuestras partículas cuyo "destino" ya está determinado o es aleatorio.
Ejemplos:
Las propiedades emergentes del agua son diferentes de las de sus componentes hidrógeno y oxígeno.(esta observación de John Stuart Mill en el siglo XIX , 18..., está en el origen del término emergente).
La vida es una propiedad emergente de la combinación apropiada de elementos químicos sin vida en un medio favorable. "Casi el 99% de la masa del cuerpo humano está formada por seis elementos: oxígeno, carbono, hidrógeno, nitrógeno, calcio y fósforo. Solo alrededor del 0,85% está compuesto por otros cinco elementos: potasio, azufre, sodio, cloro y magnesio." (Wikipedia).
["La idea de que algo radicalmente nuevo pueda surgir alguna vez
ha sido resistida desde que el Eclesiastés afirmó que “no hay
nada nuevo bajo el Sol”..." La idea más popular acerca de la novedad
es que todo lo que parece ser nuevo en realidad existía previamente
en forma latente: que todas las cosas y todos los hechos están
“embarazados” de lo que pueda surgir de ellos. Un primer ejemplo
de esa neofobia es la concepción de las causas como conteniendo sus
efectos, como se expresa en la fórmula escolástica "No hay
nada en el efecto que no haya estado en la causa".
El
preformacionismo, la antigua doctrina biológica de que todas las
etapas de un proceso morfogenético están contenidas en el cigoto,
implica una nueva negación de la novedad. Su sucesor contemporáneo
es la doctrina de que las nuevas formas que surgen están contenidas
en las “instrucciones codificadas” heredadas: el genoma sería el
destino.
La información genética es, pues, la heredera del
destino teológico y del preformacionismo secular. (Ver Mahner y
Bunge 1997, 280–294). En cambio, los químicos modernos han evitado
el preformacionismo. En particular, ningún químico ha especulado
que el hidrógeno y el oxígeno estén “embarazados” con agua, al
igual que ninguna persona cuerda ha afirmado que las niñas nacen
embarazadas. Por supuesto, la potencialidad precede a la realidad,
pero esta última no está contenida en la primera, sino que
emerge de la conjunción de la posibilidad y la circunstancia." (M.Bunge. Mente y materia)]
Nadie sabe todavía a ciencia cierta qué es la consciencia (y creo que he aquí el problema).
El caos es determinista, la física cuántica también. Por otro lado hay fenómenos acausales y estocásticos que también son legales, siguen leyes naturales, son deterministas. Hay algunas partículas elementales que decaen, o sea se convierten en otras sin nada que las lleve a hacerlo. Es decir que existe el determinismo causal y acausal. Ver Mario Bunge: Mente y materia y Las pseudociencias ¡vaya timo!); Gustavo.E . Romero: Curso de filosofía científica en Youtube.
La idea de un universo sin L.A. es que estamos viviendo como actores de una especie de película determinista/aleatoria donde cada pensamiento o deseo está determinado (o es aleatorio), una cadena causal que empezó en el Big Bang, o antes, si hubo un antes (actualmente están apareciendo algunas observaciones astronómicas que podrían poner en duda el Big Bang).
Sam Harris y otros explican el tema de que "no hay LA" como observando esa "película" determinista/aleatoria desde afuera y nos instan a tomar decisiones para mejorar las leyes y estar atentos a la manipulación mental, como si fuéramos espectadores de la película. Sin embargo todos nosotros, con nuestras mentes, nuestras consciencias, también estamos dentro de ella (!)
Otra imagen representativa del determinismo físico es una fila de fichas de dominó infinita que empieza en el Big Bang, pero ¿qué derribó la primera ficha? ¿El Big Bang tiene agencia? Tiene LA? ¿Nada tiene agencia?
Esa película se va desarrollando pero no conocemos el final, luego es como el libro del destino que no se puede leer. Una información inaccesible es irrelevante, es lo mismo que si no existiera.
Si vivimos en una simulación, en un mundo virtual imaginado por algún personaje de P.K.Dick, en una Matrix o somos el sueño de otra persona como en aquel cuento de Borges, nunca podremos saberlo... y tampoco cambiaría nada.
Si todo está determinado, predeterminado, escrito, no veo la diferencia, quizás hace falta estudiar más el tema.
Resumiendo determinismo= fatalismo, porque aunque nuestras decisiones importen no pudimos haber decidido otra cosa.
De cualquier modo las decisiones importan y quien las toma es responsable aunque no pueda tomar otra diferente, porque fue él quien la tomó.
Si agregamos algo de aleatoriedad parece que se reduce el grado de predeterminación, por eso entiendo que alguien piense que eso da un cierto grado de libertad, pero no se puede controlar lo aleatorio, por definición, aunque, atención, lo estocástico también es determinista, como la física cuántica.
No entiendo si hay diferencia entre azar e indeterminismo.
El fatalismo es malo porque produce inacción, resignación, depresión, apatía, desconexión con la realidad personal, social y política, aceptación de lo inaceptable que podría cambiarse si se actuara.
Expresión preocupante que me produce arcadas cada vez que la oigo (y pasa con mucha frecuencia): "Pasará lo que tenga que pasar" . idem pasotismo, justificación de cualquier cosa. Peor aún: suena como que lo que pase será la voluntad de Dios, el plan divino.
Aplicaciones prácticas de saber que no hay LA:
Más buenismo y atenuantes que ya se aplican. A veces bien y a veces muy mal. Vean por ejemplo el desastre de las consecuencias de la ley del "sí es sí" en España: cientos de violadores liberados. Imaginen cómo se aplicaría en la realidad la idea de que nadie tiene responsabilidad moral... "Mi cliente no tiene la culpa (que no existe), señor juez, fue el universo determinista que le hizo violar y matar a esa mujer". Etc.
No odiar a quienes nos dañan, porque no son responsables. Suena parecido a ofrecer la otra mejilla y amar a tu enemigo, muy cristiano.
Contradicciones y paradojas:
Si no tenemos agencia para nada, nuestras decisiones no son nuestras, lo que pensamos y creemos está determinado o es aleatorio, entonces cómo sabemos que nuestra creencia de que el LA no existe es cierta puesto que está determinada, condicionada, no la elegimos libremente?
Es más: quedarían en entredicho todos nuestros conocimientos científicos, emociones , sentimientos y creencias, ya que no tenemos control sobre nada de eso, lo que percibimos, creemos, descubrimos o sentimos está determinado o es aleatorio. ¿Por qué creer algo, aunque haya evidencia de ello si nuestra creencia en las evidencias también estaría determinada, no la elegimos nosotros?
Las charlas sobre la no existencia del L.A. suelen terminar aconsejando cambiar las leyes para tener en cuenta el determinismo que anula el L. A. (que en realidad es el determinismo social/psicológico/ de toda la vida), pero cualquier decisión, pensamiento o emoción que tengamos al respecto es determinada/aleatoria, es decir que no podemos seguir los consejos por decisión propia ya que no tenemos L.A., somos como zombis que siguen el libreto de la película determinista/aleatoria.
La ilusión del libre albedrío también nos hace creer que decidimos libremente mejorar las leyes para tener en cuenta que nadie tiene responsabilidad moral porque el L.A. no existe. Es una paradoja.
Nos dicen :"Era inevitable, tenía que suceder porque estaba determinado". Luego nos aconsejan estar atentos a un posible hackeo mental, y a usar el conocimiento de que no tenemos LA para cambiar nuestras actitudes, modificar leyes, etc, que mejoren el mundo. Esto es un contrasentido porque si todo está condicionado, determinado, y no tenemos LA, no podemos decidir libremente cambiar nada, solo seguiremos actuando en esa película, cuyo final no conocemos. Pero pasará lo que tenga que pasar (¿!?)
El universo determinista/aleatorio sin LA es sospechosamente parecido al que describe la filosofía de la India donde todo está ya determinado, incluso cada pensamiento y decisión, como por ejemplo girar a la izquierda o a la derecha en el próximo cruce, decidir vacunarse o no, mirar o no al cruzar la calle para evitar que nos atropelle un camión, comer sano o comida basura, etc. Es como un fatalismo a nivel micro-acción y micro-decisión, micro o "nano eventual", una cadena causal infinita. Creo que esta idea influyó en San Harris, que pasó un tiempo en India y Nepal, aprendiendo técnicas de meditación tras sus experiencias con drogas psicoactivas, antes de volver a EEUU y terminar sus estudios para ser neurocientífico. Ver: Sam Harris: Free will.
Hace unos años, organizamos una tertulia sobre el libre albedrío, pero la gente lo confundía con la libertad. En el momento pensé que había sido un fracaso. Nadie había entendido de qué se trataba. Sin embargo ahora creo que la reacción era totalmente lógica: no hay diferencia, es sólo un bonito juego de palabras de Schopenhauer :
“El hombre puede, acaso, hacer lo que quiere; pero lo que no puede es querer lo que quiere”
Si consideramos que no hay LA (definición clásica):
voy a expresar uno de mis problemas con el tema con símbolos matemáticos, con variables dependientes. donde por ejemplo y=f(x) significa que y es función de x, o sea y depende de x.
defino 3 variables:
e=elecciones
d=deseos
c=configuración determinista-aleatoria
mis elecciones e dependen de mis deseos d : e=f(d)
mis deseos d dependen de c que es mi configuración determinista-aleatoria: d= f(d)
luego e = f[d = f(c)] mis elecciones dependen de mis deseos que son función de mi configuración determinista-aleatoria:
=> e = f(c)
Ejemplo típico : elijo el helado de vainilla porque me gusta más que el de chocolate (no es verdad, pero supongamos para el ejemplo). No podía haber hecho otra cosa ya que el chocolate no me gusta y la vainilla sí. Pero imaginar que pude elegir el de chocolate es una ilusión. No veo que haya libertad de elección porque mi configuración determinista-aleatoria hace que me guste la vainilla más que el chocolate y elija ese sabor vainilla.
Es decir que mis elecciones dependen de mi configuración determinista-aleatoria, o sea no soy libre de elegir nunca, salvo que considere libertad el que nadie me obliga a elegir un sabor por ejemplo apuntándome con un arma, en cuyo caso tampoco tengo elección libre, obviamente.
Lo que queremos está siempre condicionado por el determinismo (o aleatoriedad), luego no tenemos control nunca.
Lo que yo creo:
Dicho lo anterior, creo que soy un ser consciente y en el momento de tomar una decisión creo que "yo" (sea lo que sea que llamo "yo") la tomo; si es una ilusión no puedo saberlo. No podía haber hecho otra cosa dada mi historia determinista/aleatoria, pero la decisión es mía y yo ( sea lo que sea yo) soy responsable, salvo que tenga atenuantes como, por ejemplo, una enfermedad mental o enajenación momentánea.
No se sabe cómo empezó el universo ni qué es la consciencia. Creo que el problema del libre albedrío está íntimamente ligado al de la consciencia. No sabemos qué es, no sabemos qué es lo que percibe los estímulos que le llegan (a qué o quién?) a través de los sentidos, del sistema nervioso y el cerebro y sus procesos emergentes. Estamos preguntándonos qué es la consciencia desde la propia consciencia que no sabemos qué es ni cómo funciona. Difícilmente podemos determinar si somos agentes libres o no.
En mi opinión no afecta en nada vivir en la ilusión del libre albedrío o realmente tenerlo ya que si no existe el L.A. la ilusión no la controlamos, no podemos cambiar nada conscientemente, porque recordemos: todo está ya condicionado inconscientemente.
No veo diferencia entre la inexistencia del libre albedrío y el fatalismo. Si cada evento, incluso a nivel de partículas elementales está determinado, incluyendo mis pensamientos y acciones, es como la creencia hindú de que todo está predeterminado y no hay nada que uno pueda hacer. Los eventos indeterminados o aleatorios no me dan control tampoco. Las religiones orientales tienen razón en esto (?).
Luego saber que no hay LA tampoco cambia nada, ya que el universo es fatalista (o sea determinista hasta el mínimo micro evento de la más pequeña partícula elemental sigue la cadena causal que empezó en el Big Bang) con algún toque aleatorio y por más que lo sepa, no puedo alterar nada porque no tengo agencia.
Mi postura respecto a:
Determinismo: Coincido con y cito textualmente "...uno de los posibles argumentos contra la posibilidad de demostrar el
determinismo universal...Creo que todos ellos apuntarían a la idea de que los conceptos y la perspeciva
necesarios para demostrar si la causalidad es una amenaza o no para la libertad no
pueden ser construidos desde nuestra perspectiva. No se trata sólo de que los conceptos
de libertad, responsabilidad, causalidad, determinismo, etc. son centrales para nuestra
concepción de nosotros mismos y en nuestra manera de relacionarnos con los demás; se
trata de que constituyen el sistema conceptual que está implicado en cualquier proceso
de conocimiento, también cuando pretendemos conocer el mundo natural o nuestra
posición en él. Establecer si estamos o no determinados nos obligaría a adoptar un
punto de vista totalmente objetivizante, pero para ello deberíamos abandonar nuestros
esquemas conceptuales, que están construidos a partir de nuestra perspectiva (y
aplicarlos autoreferencialemente), esto es, asumir una perspectiva "desde ningún lugar",
lo cual, obviamente, es imposible. De ahí se derivan, probablemente, paradojas como la
de pretender atribuirse el mérito (lo cual presupone libertad) de haber demostrado el
determinismo, o el hecho de que quienes defienden el determinismo no parecen
advertir que los pensamientos también estarán determinados: por tanto, si el
determinismo es verdadero, entonces los deterministas están determinados a creerlo y
defenderlo al margen de si hay buenas razones para hacerlo, y si es falso, entonces están
equivocados.
Esta postura que sugiero, sin embargo, no es un tipo de compatibilismo. No
sostiene que el determinismo y la libertad sean hipótesis simultáneamente verdaderas.
Sostiene (1) que ambas cosas son incompatibles, (2) que el determinismo no puede
demostrarse empíricamente y (3) que la libertad viene avalada por una experiencia
subjetiva ineliminable. Podríamos dudar de su fiabilidad, como también podemos dudar
de nuestra percepción del mundo externo. Pero eso no nos lleva a ningún lado.
(Tres retos de la neurociencia para el Derecho penal.pdf por Daniel Gonzalez Lagier)
Esto último es una variación del argumento de la auto refutación del determinismo que resulta aplicable también al indeterminismo.
LA: no sé (depende de la definición)
Responsabilidad moral: sí.
Culpa y mérito: sí.
Me gusta esta idea:
"Mario Bunge, filósofo y científico argentino (ateo, ya fallecido), es un defensor de una visión determinista y naturalista del libre albedrío. En su opinión, las acciones humanas están determinadas por causas naturales y no hay lugar para una libertad absoluta o indeterminada. Sin embargo, defiende la existencia de una forma de libre albedrío "condicional" o "restringido", basado en la capacidad de las personas de tomar decisiones y actuar de acuerdo a sus deseos y valores dentro de los límites impuestos por la naturaleza y la sociedad." (Wikipedia)
En otras palabras, somos libres salvo cuando nos restringe el viejo determinismo socio-psico-biológico de toda la vida. Descubrimos la pólvora. Chocolate por la noticia. Santo Tomás de Aquino nos ha hecho perder siglos debatiendo un sin sentido.
La responsabilidad moral, el mérito y la culpa son buenos correctores de la conducta. La culpa nos ayuda condicionándonos para no volver a cometer los mismos errores y el mérito nos refuerza el deseo de hacer cosas buenas. Cancelarlos no tiene ningún sentido, y si lo hacemos tampoco lo decidimos nosotros con L.A. ya que no existe, se trata de otro condicionamiento.
La moral y la culpa de las que hablo no tienen nada que ver con el temor al infierno o al castigo divino. Recuerden que nunca creí en ninguna religión ni dios, ni cielo ni infierno.
Incluso la mayoría de los científicos que actualmente creen que el LA (definición clásica) no existe pues sería incompatible con el determinismo (y con el indeterminismo y aleatoriedad) consideran que sí somos responsables de nuestros actos. Cada uno se inventa su propia pirueta lógica, a mí ninguna me convence y sigo pensando que hay gato encerrado, algún bucle o círculo vicioso que no alcanzamos a vislumbrar, quizás porque observamos desde nuestra propia consciencia que no escapa al determinismo/aleatoriedad.
No sé, ni me importa (más allá de una cierta curiosidad científica) si existe el L.A. Prefiero vivir con la incertidumbre a inventarme una respuesta (actitud científica).
Para mi gusto esta ideología del "no libre albedrío" tiene contradicciones y paradojas como una religión.
Meterse en camisa de 11 varas con un problema milenario como el libre albedrío y terminar cancelando la culpa, el odio, el mérito y la responsabilidad moral me parece erróneo y francamente peligroso (los psicópatas no sienten culpa por ejemplo: https://www.lavanguardia.com/vida/salud/enfermedades-mentales/20190605/462697449869/psicopatia-personalidad-conducta-psicopatas-delitos.html ), suena como otra ideología religiosa, con el dogma "no hay LA", hermanos, no odiemos a quienes nos dañan porque son fenómenos naturales como una tormenta de granizo que me arruina el coche y no me puedo enojar con la tormenta, cancelemos responsabilidad moral, mérito y culpa porque no somos responsables de nuestras elecciones ni acciones. Cada uno se acomoda las cosas en la cabeza como le conviene, usando como excusa o justificación argumentos supuestamente incontestables.
Veo esta ideología del "No hay LA" como otra "religión" que los ex creyentes se han inventado porque necesitan creer en algo firme, (ya que la fe es adictiva), que reemplace a la anterior para liberarse de la culpa y la responsabilidad que asocian con el pecado, el infierno, dios, venganza y odio, etc. por haber creído alguna vez en todo eso. Es una interpretación psicológica de aficionado.
Lo que me parece rescatable de todo esto es la idea de estar atentos a cualquier intento de manipulación de la opinión a través de los medios de comunicación y redes sociales, cosa que sucede desde hace mucho tiempo. La distorsión de la información para desviar nuestra atención de lo importante, vendernos productos, ideas y candidatos políticos es ya un problema histórico. Tratemos de conocer nuestros condicionamientos o determinantes, que creo que a veces se pueden modificar, en caso de ser necesario, con terapia cognitiva conductual o fármacos, o sea usando la psicología y/o la psiquiatría.
Descargo de responsabilidad (disclaimer): Si alguien se enoja con mi vehemencia y le parezco pedante, impertinente o soberbio, que tenga en cuenta que no puedo evitarlo, soy como una tormenta de granizo, un volcán en erupción, un fenómeno natural con el cual no tiene sentido enfadarse, el universo me hizo así; y si de todos modos se enojan, no pasa nada, eso también estaba determinado. Naturalmente, tenía que suceder.
Algunos libros, artículos y vídeos relacionados
No ficción:
Elvio Falcinelli, Felice Piersanti: Freud y Pavlov.
Yuval N. Harari: Homo Deus y 21 lecciones para el siglo XXI
Christian List: Why free will is real
Sam Harris: Free will
Bruce Hood: The self illusion (La ilusión del yo)
Mario Bunge: Materia y mente (Matter and mind) y Las pseudociencias ¡vaya timo!
Agency: From Embodied Cognition To Free Will | HUMANA.MENTE Journal of Philosophical Studies
El derecho penal y el problema del libre albedrío
Tres retos de la neurociencia para el Derecho penal.pdf por Daniel Gonzalez Lagier
(https://www.humanamente.eu/index.php/HM/issue/view/15)
artículo de Mindmatters, sobre George Musser, Christian List y otros: Pensadores más jóvenes argumentan que el libre albedrío es real:
https://mindmatters.ai/2019/05/younger-thinkers-now-argue-that-free-will-is-real/
Ficción. Mayormente publicada en los años 50, 60 y 70 del siglo pasado:
Jorge Luis Borges. Las ruinas circulares (cuento incluído en Ficciones)
Julio Cortázar: La noche boca arriba. (cuento incluido en Final del juego)
Philip K. Dick: Ubik, Paycheck, Minority report, Sueñan los androides con ovejas eléctricas? (Blade runner), Recuerdos al por mayor (cuento corto que dio origen a la película Total recall o El vengador del futuro), Oh, ser un blobel (cuento corto), La hormiga eléctrica (The electric ant) (cuento corto), Ojo en el cielo (Eye in the sky).
Robert Heinlein: Todos ustedes, zombis (All you zombis) y demás historias de paradojas temporales.
Arthur Clark: El fin de la eternidad y Luz de otros tiempos (The light of other days).
Ted Chiang: Lo que se espera de nosotros (cuento corto sobre el libre albedrío del libro La exhalación)
Cine: En general películas de viajes en el tiempo, universos paralelos, recuerdos modificados, realidades múltiples y virtuales, días que se repiten, paradojas temporales, etc.
Vídeos:
Sabine Hossenfelder: No tienes libre albedrío, pero no te preocupes.
https://www.youtube.com/watch?v=zpU_e3jh_FY
qué pensaba Schopenhauer sobre el libre albedrío:
https://www.youtube.com/watch?v=JbJ1zVTCbf4
Peter van Inwagen : Big questions on free will.
https://www.youtube.com/watch?v=AgDt5I2uib8
Crashcourse: Determinismo vs. libre albedrío
https://www.youtube.com/watch?v=vCGtkDzELAI
Crashcourse: Compatibilismo
https://www.youtube.com/watch?v=KETTtiprINU
Gustavo E. Romero: Curso de filosofía científica (clase 25)
https://www.youtube.com/watch?v=9BuSipnws3M&t=6339s
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Publica tus comentarios