Notas sobre David Deutsch y su teoría de los universos múltiples y el fotón fantasma en su libro “La estructura de la realidad” (The fabric of reality).
El multiverso de David Deutsch
Primer capítulo OK.
El segundo capítulo me recuerda esos cuentos y películas donde el protagonista es acosado, perseguido o ayudado por el fantasma de alguien que falleció en condiciones injustas, víctima de una traición, o tiene alguna cuenta pendiente en el mundo de los vivos, porque no tiene en cuenta que prácticamente la gran mayoría de la humanidad fallece de esa manera, siempre queda algo pendiente al morir y siempre los fantasmas tendrían algún motivo (subjetivo por supuesto, dependiendo de la mentalidad, gustos, intereses, amores u odios de cada fantasma y cada persona) para volver y acosar o ayudar o perseguir a sus deudos o seres queridos u odiados. Si esto fuera real, estaríamos inundados hasta el cuello de fantasmas de todos los miles de billones de generaciones de gentes que vivieron y murieron en la Tierra desde el inicio de la humanidad, de los cuales la gran mayoría tendría algo pendiente para interactuar con los vivos y estaríamos tropezando con ellos continuamente. Sin embargo en las historias solamente “aparece” algún fantasma muy de vez en cuando y siempre según las conveniencias del guión. Pero los fantasmas no existen.
Por supuesto, no estoy diciendo que David Deutsch crea en fantasmas, es una metáfora, limitada como lo son todas, pero creo que está haciendo algo análogo al inventarse el fotón fantasma, que también podría haber postulado como fotón oscuro, para eliminar la incómoda idea del colapso de la función de onda, que convengamos, es inexplicable (y no explica), aunque resulta totalmente exitosa para elaborar predicciones. Pero estos fotones (y demás partículas) fantasma parecería que solamente interactuaran con las partículas tangibles en las ocasiones en que hace falta para demostrar que no interfieren consigo mismos como creíamos.
Sin embargo, en una segunda lectura, tengo que admitir que D. Deutsch atribuye la elusiva interferencia entre fotones (y partículas) fantasma y tangibles a la frágil coherencia cuántica. Ok, veamos.
Qué diría Mario Bunge y por qué, usando su propio marco conceptual. (resumen segun IA)
Desde la perspectiva de Mario Bunge, la idea de los “fotones fantasma” de David Deutsch (en The Fabric of Reality / La estructura de la realidad) sería un ejemplo paradigmático de mala ontología: sugerente, imaginativa, pero científicamente injustificada.
1. Qué son los “fotones fantasma” en Deutsch
En la interpretación de muchos mundos (Everett), Deutsch propone que:
En un experimento de doble rendija con un solo fotón,
la interferencia se explica porque:
el fotón “real” interfiere con fotones idénticos de otros mundos,
que no son directamente observables en nuestro mundo.
Estos son los llamados “shadow photons” o fotones fantasma.
No son partículas nuevas en el sentido estándar, sino:
entidades ontológicas postuladas para dar una explicación realista del formalismo cuántico,
sin colapso de la función de onda.
2. Diagnóstico inmediato de Bunge
Bunge reaccionaría con tres acusaciones centrales:
(1) Hipótesis innecesaria
(2) Error categorial
(3) Metafísica inflacionaria
3. Crítica 1: hipótesis innecesaria
Para Bunge:
La interferencia de fotones individuales
ya está explicada por la mecánica cuántica estándar
(función de onda + regla de Born).No hay ningún nuevo hecho empírico que exija “fotones fantasma”.
Principio bungeano:
No postules entidades nuevas sin necesidad empírica.
Los “fotones fantasma”:
no generan predicciones nuevas,
no son detectables,
no permiten contrastación independiente.
➡️ Para Bunge: hipótesis superflua.
4. Crítica 2: error categorial
Este punto es clave en Bunge.
La función de onda es:
para Bunge, un objeto matemático,
no una entidad física literal.
Reificarla en “fotones de otros mundos”
es confundir:representación matemática
conconstituyentes físicos reales.
Frase muy bungeana:
“Confundir el mapa con el territorio.”
5. Crítica 3: metafísica inflacionaria
Bunge fue feroz contra:
mundos posibles tratados como mundos reales,
entidades no observables sin poder causal claro.
Diría que:
postular infinitos mundos y fotones fantasma
viola el principio de economía ontológica,sin aportar claridad física adicional.
Para Bunge:
La interpretación de muchos mundos es metafísica innecesaria, no física.
6. Colapso, interferencia y realismo (según Bunge)
Bunge no defendía el colapso como proceso físico misterioso.
Su posición (simplificada):
La función de onda:
describe probabilidades objetivas,
no procesos físicos reales que “colapsan”.
La medición es:
una interacción física macroscópica,
no un acto mágico ni mental.
Por tanto:
no hace falta colapso real,
no hacen falta mundos paralelos,
no hacen falta fotones fantasma.
7. Qué alternativa aceptaría Bunge
Bunge sería más cercano a:
interpretaciones minimalistas,
con ontología clara,
sin entidades indemostrables.
Por ejemplo:
versiones realistas moderadas,
enfoques decoherentes sin reificación ontológica extrema.
Nunca:
muchos mundos literales,
entidades sin posibilidad de prueba empírica.
8. Frase-resumen al estilo Bunge
“Los fotones fantasma de Deutsch no son física: son metáforas convertidas en ontología.”
9. Resumen final
Bunge rechazaría los fotones fantasma por:
falta de necesidad empírica,
confusión entre formalismo y realidad,
inflación metafísica.
Defendería que la interferencia cuántica
no requiere entidades de otros mundos.Consideraría la propuesta de Deutsch
un caso de filosofía especulativa mal anclada en la física.
El resto de los capítulos los estuve mirando, sin poder terminar ninguno: me resultan engorrosos, pero no sé si es porque no los entiendo o porque me da la impresión, quizá equivocada, de que está retorciendo los conceptos de epistemología, evolución y calculabilidad para hacerlos encajar en su teoría, es decir está armando un rompecabezas deformando las piezas para que encajen y de esa manera poder combinar los cuatro componentes de su teoría total. Por otro lado también creo que me sumaría a la crítica que le haría el viejo Bunge si estuviera vivo, que seguramente lo defenestraría diciendo, entre otras cosas, que todo lo que dice sobre la calculabilidad y su asunción de que el cerebro funciona como una computadora están equivocadas, que eso se llama “computerismo” y es un error según algunos (que yo suscribo) el considerar que el cerebro funciona con algoritmos como una computadora, cuando es al revés, las computadoras fueron diseñadas imitando algunas características del cerebro como se suponía antes, pero ahora ya sabemos que el cerebro funciona de otra manera, por ejemplo que la memoria no es como un disco duro (hard drive) sino que es reconstructiva (ver por ejemplo https://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Loftus), es decir pasan muchas cosas en el cerebro que son diferentes a una computadora.
Evolución
Su interpretación de la evolución darwiniana, reforzando la teoría del gen egoísta de Dawkins adolece del mismo reduccionismo genético y más aún: le atribuye aún más “agencia” o capacidad de ejercer causalidad a los genes, cuando me parece a mí que el agente en este caso es el medio ambiente quien selecciona los organismos y especies más aptos y en estos se desarrollan los genes que luego, si sobreviven los organismos y se reproducen (i.e. si tienen éxito evolutivo), legarán sus características a la descendencia, pero no al revés. Creo que llevan la metáfora del gen agente tan lejos que se la han creído (sin querer queriendo) como real en vez de metafórica.
Mario Bunge criticaría las nociones de calculabilidad de David Deutsch de forma sistemática, no solo por detalles técnicos, sino por lo que él vería como confusiones conceptuales profundas entre física, computación y filosofía. Te lo presento ordenado, como lo haría Bunge. (IA):
1. Qué sostiene Deutsch sobre la calculabilidad
En The Fabric of Reality, Deutsch afirma (resumiendo):
La computación es un rasgo profundo del mundo físico.
La máquina de Turing universal refleja algo fundamental de la realidad.
La tesis de Church–Turing debe entenderse físicamente, no solo matemáticamente.
La computación cuántica muestra que la física determina qué es computable.
Deutsch introduce la Tesis de Church–Turing–Deutsch (CTD):
Todo sistema físico finito que puede realizarse en la realidad puede ser simulado por una computadora universal (ideal).
2. Crítica 1 de Bunge: confusión entre niveles (error categorial)
Bunge atacaría esto de raíz.
Distinción clave de Bunge
Computación = actividad abstracta (formal, matemática).
Física = estudio de sistemas materiales concretos.
Para Bunge, Deutsch:
toma una herramienta formal (computación),
y la reifica como propiedad ontológica del universo.
Frase bungeana típica:
“El universo no computa; solo los sistemas computacionales computan.”
3. Crítica 2: la tesis CTD no es empíricamente contrastable
Bunge insistía:
toda tesis científica debe poder fallar.
La CTD:
no especifica condiciones experimentales,
no predice fenómenos nuevos,
no permite diseñar un experimento decisivo.
Para Bunge:
Es una conjetura metafísica inspirada en la física, no una ley física.
4. Crítica 3: inflación ontológica injustificada
Deutsch vincula:
calculabilidad,
computación cuántica,
muchos mundos.
Bunge diría:
la computación cuántica no obliga a aceptar esa ontología.
usarla para justificar multiversos es exceso metafísico.
Especialmente:
usar “lo computable” como criterio de realidad
es invertir el orden correcto:
la realidad no depende de lo computable, sino al revés.
5. Crítica 4: mal uso del concepto de “posible físico”
Deutsch identifica:
lo “físicamente posible”
conlo “computacionalmente simulable”.
Bunge objetaría:
hay procesos físicos reales
que no son computaciones,
aunque puedan ser modelados computacionalmente.
Ejemplo:
la digestión,
la turbulencia,
la conciencia.
Modelables ≠ computacionales en sí mismos.
6. Crítica 5: extrapolación indebida desde la física actual
Deutsch afirma:
la física determina qué puede computarse.
Bunge respondería:
la física cambia,
la noción de computabilidad no puede depender
de una teoría física contingente.
Para Bunge:
La computabilidad es una noción lógica y matemática, no una ley natural.
7. Crítica 6: ignorar la emergencia
Bunge era emergentista.
Diría:
Deutsch reduce toda posibilidad física
a computación de bajo nivel,ignorando niveles superiores
con propiedades nuevas.
Para Bunge:
que algo sea simulable computacionalmente
no implica que sea computación.
8. Qué rescataría Bunge de Deutsch
Bunge no lo descartaría por completo:
✔ Reconoce la importancia de la teoría de la computación
✔ Acepta que la física impone límites prácticos al cálculo
✔ Valora la seriedad científica de Deutsch
Pero diría:
“Deutsch es mejor físico que filósofo.”
10. Resumen en una frase
Para Bunge, Deutsch confunde los límites de nuestras descripciones computacionales con los límites de la realidad misma.
En mi opinión, DD que ahora es muy mediático, quizás porque está promocionando un nuevo libro, muestra para colmo la pedantería de decir que la suya es la “única” interpretación posible de la física cuántica y que la resistencia que encuentra en la mayoría de sus colegas se debe a cerrazón mental o a que no quieren creérsela.
Yo, que no soy su colega, no le creo porque no puedo, no es que no quiera. Como dicen que decía Bertand Russell: No es conveniente creer en cosas que no tienen fundamento para ser creídas (o algo así).
Aparentemente no ha publicado ecuaciones diferentes para justificar sus ideas, lo ha hecho sólo con argumentaciones en textos (y charlas). Usa las misma ecuación de onda de Schroedinger.
Claro que puedo estar completamente equivocado en todo lo que digo. Esto es sólo una opinión.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Publica tus comentarios